¿Śikṣā fuera de ISKCON?

<< Pregunta 9 >>

PARTE TRES - Preguntas y Respuestas
Pregunta 9

Pregunta #9: Considerando las caídas de tantos gurus de ISKCON y el estado desorganizado de la Sociedad, ¿Realmente se puede decir que los miembros de ISKCON pueden dar guía suficiente?

Respuesta: Esta duda presenta la lógica del “que nos queda”(41) lo cual se traduce de la siguiente manera: ISKCON está en problemas, y como no hay gurus cualificados en la Sociedad, por necesidad los devotos deben tomar śīkṣā (y dīkṣā) de Vaiṣṇavas de fuera.

Esta duda se construye en dos fundamentos tambaleantes. El primer malentendido es que el desorden en ciertas áreas de ISKCON es una señal de fracaso espiritual. La segunda extrapolación es que ya que algunos gurus de ISKCON han demostrado ser no-cualificados, todos los gurus de ISKCON son no-cualificados.

Argumentar que problemas en la Sociedad son una señal de fracaso es ingenuo(42). Por ejemplo, Śrīla Prabhupāda escribe que incluso el desorden que comúnmente acompaña la muerte de un ācārya se puede rectificar por los esfuerzos de sus seguidores sinceros(43).

Es paradójico que algunos Vaiṣṇavas condenen los esfuerzos de ISKCON, siendo que sus propias sociedades han transitado por problemas similares en el pasado, aún, incluso experimentando tales problemas en el presente. Y si estos mismos Vaiṣṇavas, que, en la opinión de Śrīla Prabhupāda, fueron responsables por el caos en su propia organización(44) ahora están cualificados para ser gurus, entonces ¿por qué no valorar a los devotos de ISKCON por el mismo estándar?

La segunda ramificación de la duda es la de asumir que todos los gurus de ISKCON son caídos. La Integridad intelectual exige a aquellos que hacen tal declaración que provean evidencia satisfactoria en su apoyo, en la ausencia de la cual, tal declaración meramente sobrecarga la atmósfera ya de por si densa. El argumento es una generalización exagerada y no es el tipo de argumento generalmente expresado entre Vaiṣṇavas benévolos. Śrīla Prabhupāda, tan critico como era con los grupos Vaiṣṇavas, raramente cuestionaba el derecho de otros para ser gurus.

Los problemas institucionales no son monopolio de ISKCON, así como tampoco los gurus caídos. La mayoría de las organizaciones Vaiṣṇavas tienen una historia de desviación y caídas; por lo tanto parece inadecuado particularizar a ISKCON(45).

Además, la evidencia que apoya a los gurus de ISKCON no puede ser ignorada. Esta evidencia es la satisfacción de los devotos de ISKCON, según su experiencia a nivel mundial, en la guía de sus gurus.

Claro que algunos pueden argumentar, “¡Pero esos gurus también se pueden caer!.”

Prabhupāda contestó a esto, “No, este argumento no es muy fuerte. Así como un alimento, acabado de preparar, es fresco. Pero si alguien argumenta que si permanece cuatro días más, se va a descomponer, eso es una suposición. Ahora es fresco, comemos fresco. ¿Qué va a pasar en el futuro, eso no es una consideración. En el futuro, todos podrían caer, o todos podrían volverse elevados. Pero tenemos que tomar la situación actual, lo que él es en el presente(46).”

Es racional argumentar que Śrīla Prabhupāda estaba apoderado para distribuir la conciencia de Kṛṣṇa por todo el mundo, ¿pero acaso era incapaz de producir por lo menos un discípulo cualificado para continuar su legado?(47) ¡Difícilmente! Aunque la acusación esta dirigida a los discípulos de Prabhupāda, ¡esto le quita crédito a Śrīla Prabhupāda también!

Me gustaría externar una nota de precaución acerca de los Vaiṣṇavas de fuera que se proponen a sí mismos como śīkṣā-gurus de ISKCON. Sus seguidores los contrastan con los gurus de ISKCON, promoviéndolos como luminarias espirituales y remedios universales para los males de ISKCON. Aún así estos Vaiṣṇavas y sus seguidores parecen hacer poco menos que buscar a los ya convertidos miembros de ISKCON. ¿Por qué se concentran solamente en ISKCON, descuidando a las ilimitadas almas condicionadas que no han oído de Kṛṣṇa?(48) Después de todo, Śrīla Prabhupāda describió la señal externa del avance espiritual como la habilidad de convertir a las almas caídas al Vaiṣṇavism(49).


NOTAS

41Parisesya-nyaya, significa “la lógica del sobrante,” o que por eliminación de la evidencia insatisfactoria, lo que quede es aprobado.
42Śrīla Prabhupāda desdeñaba la idea de la perfección incluso dentro de ISKCON: “Así que no vamos a esperar que en ningún lugar será una utopía. Mas bien eso es impersonalismo. La gente no debe esperar que incluso dentro de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Kṛṣṇa habrá una utopía. Puesto que los devotos son personas, por lo tanto siempre habrá alguna deficiencia ...” (Carta, Bombay, Febrero 4 de 1972)
43Comentando el Bhāgavatam Śrīla Prabhupāda escribe, “El ācārya, el representante autorizado del Señor Supremo, establece estos principios (religión), pero cuando él desaparece, estas cosas de nuevo caen en desorden. Los discípulos perfectos del ācārya tratan de aliviar la situación por medio de seguir fielmente las instrucciones del maestro espiritual.” (Śrīmad-Bhāgavatam 4.28.38, significado)
44Hablando acerca de los disturbios creados en otra Sociedad, Śrīla Prabhupāda escribió, “Entonces S y sus dos caballeros asociados, de una manera desautorizada seleccionaron un ācārya y más tarde se vio que fue un fracaso.” (Carta, Tirūpati, abril 28 de 1974) Śrīla Prabhupāda escribe, “A pesar de la orden del maestro espiritual de formar un cuerpo de gobierno y ejecutar las actividades misioneras ... las dos facciones desautorizadas comenzaron el litigio que aún continúa 40 años después sin que haya una decisión.” (Caitanya-caritāmṛta Adi 12.8, significado) Prabhupāda dice, “Ese T, innecesariamente el estaba envidioso, toda la vida peleando, peleando, peleando en la corte y murio. Simplemente planeando.” (Conversación, Bombay, Enero 8 de 1977)
45En una conversación Prabhupāda dice, “Así que este K ... Hay muchas historias ... Así que el murió, su final fue así ... Su esposa era una prostituta, y ella mato a su hijo, y ante este trauma, el tomó veneno y murió. Esa era su realización espiritual. Sólo vean. (ríe) y el fue puesto como jefe, y uno de los que lo apoyaban era S ...” (Conversación, Tokio, Junio 18 de 1976)
46Conversación, Londres, Julio 11 de 1973.
47En una conversación Śrīla Prabhupāda dice, “De igual manera, estos supuestos svamis, ellos son impotentes. Ellos no pudieron producir ningún devoto en conciencia de Kṛṣṇa. Esa es la prueba.” (Conversación, Melbourne, mayo 20 de 1975)
48Śrīla Prabhupāda define uttama adhikārī: “Siempre pensando en Kṛṣṇa, ideando medios por los cuales propagar el santo nombre de Kṛṣṇa, él entiende que su única ocupación es esparcir el movimiento de conciencia de Kṛṣṇa por todo alrededor del mundo.” (El Néctar de la Instrucción 5, significado) No por todo alrededor de ISKCON.
49Śrīla Prabhupāda escribe, “Śrīla Bhaktivinoda Ṭhākura ha dado algunas claves practicas en el sentido de que un Vaiṣṇava uttama-adhikārī puede ser reconocido por su capacidad de convertir muchas almas caídas al Vaiṣṇavism.” (El Néctar de la Instrucción 5, significado)
Dona al Bhaktivedanta Library