El Guru y El GBC en ISKCON

por: Hṛdayānanda dāsa Gosvāmī


INDICE

El 15 de mayo de 1999, la American Family Foundation (Fundación Norteamericana para la Familia), que supervisa e informa al público sobre los "cultos", celebró su conferencia anual en St. Paul, Minnesota, EE. UU. Curiosamente, el Ministro de Comunicaciones de ISKCON en América del Norte, Anuttama Das, junto con Radha Dasi, devota y consultora legal de ISKCON en Norteamérica, aparecieron en un panel de conferencia titulado "¿Los grupos de culto pueden cambiar?: el caso de ISKCON".
El ISKCON Communications Journal (ICJ) (Revista de Comunicaciones de ISKCON), posteriormente publicó las actas del panel, y uno de sus lectores eruditos, el distinguido indólogo Dr. Rahul Peter Das, escribió a los editores de ICJ, expresando su preocupación por algunas de las declaraciones de Anuttama. Los editores me pidieron que hablara sobre este tema. Por lo tanto, presentaré aquí 1) la declaración original de Anuttama, 2) la respuesta del Dr. Das y 3) mis propias observaciones sobre el asunto.

1) La declaración de Anuttama
ISKCON es nuevo. Muchos de nuestros problemas organizativos surgieron del hecho de que, especialmente en los primeros años, la mayoría de los miembros de ISKCON eran jóvenes conversos occidentales. Debido a la falta de madurez y estructura organizativa, existía una vulnerabilidad al exceso y al abuso de poder.
Otro tema, o tensión, para nosotros es la cuestión de la autoridad y el liderazgo. El modelo tradicional en la mayoría de las tradiciones religiosas indias, es una organización jerárquica, con la concentración de poder en manos de un individuo, el guru o acarya. Poco antes de su fallecimiento, mi maestro, Prabhupada, estableció una Comisión del Consejo de Administración, un grupo de personas para supervisar la organización de ISKCON. Después de su muerte en 1977, hubo una serie de crisis con algunos de los principales líderes seleccionados que habían sido nombrados gurús. Hubo una gran lucha entre la organización y algunas de estas personas que argumentaron que, como gurús, su posición estaba por encima de la autoridad del GBC.
Esta lucha duró años. Mucha gente argumentó que la tradición apoya al guru como el principal absoluto de la autoridad, la autoridad divina. Esto está fuertemente documentado en gran parte del pensamiento religioso hindú. Nuestra organización ha luchado por establecer sólidamente que, en nuestro movimiento, nadie está por encima de nuestro cuerpo directivo y que debe haber controles y equilibrios para todos. En 1986, hubo una serie de reformas que limitaron lo que se conoce en la jerga de ISKCON como el 'sistema de acarya zonal'. Este año, 1999, hubo otra serie de resoluciones aprobadas en las reuniones internacionales que daban una interpretación más específica de los poderes y privilegios apropiados para aquellos en posiciones de liderazgo.

2) Respuesta del Dr. Rahul Peter Das
Como un extraño a cualquier religión, pero uno interesado en ISKCON como una manifestación de una corriente de pensamiento religioso indio que es una parte importante de lo que estudio, veo un problema teológico en una declaración de Anuttama Dasa dada en la página 44, a saber sobre la cuestión de autoridad y liderazgo.
Por supuesto, es común que en muchas tradiciones religiosas indias, incluidas las modernas como Ananda Marga, no exista diferencia entre el principio supremo / divino y el sadguru, siendo este último una manifestación corporal del primero. Por supuesto, esto también es obvio en su propia tradición (Chaitanya).
Para un externo, parece que la atracción a ISKCON para muchos seguidores parece ser precisamente la aplicación de este principio a Prabhupada también, y que uno podría hablar con justicia de que él es, dentro de ISKCON, una manifestación similar a Chaitanya (esto es, Destaco una vez más, la visión de un externo, pero lo encuentro confirmado por mucho de lo que se dice y publica dentro de ISKCON, también en su iconografía).
Ahora se sabe que en los movimientos religiosos con tales antecedentes (el sufismo indio también es un buen ejemplo de esto), la autoridad a menudo toma la forma de transferencia de este aspecto divino a otro ser corpóreo, muy a menudo un descendiente del gurú original (material la transferencia es claramente importante aquí). Esta es una forma de liderazgo que no tiene nada que ver con los principios democráticos occidentales seculares mencionados en las páginas citadas. Por lo tanto, no veo aquí una cuestión de democracia o similar, sino de doctrina teológica fundamental, y estaría muy interesado en descubrir cómo los "reformadores" dentro de ISKCON realmente han encarado este problema.

3) Mi respuesta:
Tengamos en cuenta que Anuttama Dasa (AD) estaba hablando en una convención "anti-culto". Históricamente, una de las principales preocupaciones de estos grupos ha sido lo que perciben como la tendencia de los "cultos" a investir de autoridad absoluta a un líder humano, que luego es propenso a abusar y explotar dicho poder. Por lo tanto, AD intenta asegurar a la audiencia que ISKCON ha tomado medidas positivas para subordinar el poder del gurú a una junta administrativa y colegiada, el GBC. AD señala, sin embargo, que "muchas personas (en ISKCON) argumentaron que la tradición apoya al guru como el principal absoluto de la autoridad, la autoridad divina". Incluso admite que la posición absoluta del gurú "puede estar fuertemente documentada en gran parte del pensamiento religioso hindú". Pero a pesar de ese hecho, "Nuestra organización ha luchado para establecer sólidamente que en nuestro movimiento nadie está por encima de nuestro cuerpo directivo y que debe haber controles y equilibrios para todos".
El problema obvio aquí se puede esbozar de la siguiente manera:
  • 1) La tradición hindú parece otorgar autoridad absoluta al guru.
  • 2) ISKCON niega dicha autoridad a sus propios gurus.
  • 3) Sin embargo, ISKCON afirma ser una parte auténtica del hinduismo.
Das inmediatamente percibió este problema, y ahora enumeraré y responderé a los tres argumentos básicos de su carta.
RPD: 1. Por supuesto, es común que en muchas tradiciones religiosas indias, incluidas las modernas como Ananda Marga, no haya diferencia entre el principio supremo / divino y el sadguru, siendo este último una manifestación corporal de el primero Por supuesto, esto también es obvio en su propia tradición (Chaitanya).
HDG: Afirmar que el "sad-guru" (maestro espiritual) de uno es idéntico al "principio supremo / divino" es hacer un reclamo ontológico, es decir, un reclamo que involucra la naturaleza del ser. De hecho, los grandes debates teológicos en la India entre Vedantistas líderes como Sankara, Ramanuja y Madhva se centraron precisamente en afirmaciones ontológicas rivales sobre la naturaleza del ser. Específicamente los grandes Vedantistas disputaron la naturaleza de la relación entre el absoluto Upanisádico, brahman, "el principio supremo / divino", y el mundo material con sus almas individuales alojadas en cuerpos físicos y psíquicos.
La afirmación de que en la tradición de Caitanya, "no hay diferencia entre el principio supremo / divino y el sad-guru, o maestro espiritual auténtico", es solo parcialmente cierto. Sri Caitanya enseñó la doctrina ontológica de bhedabheda-tattva, es decir, la "diferencia y no diferencia" simultáneas entre Dios y las innumerables almas individuales que descansan sobre Él. Srila Prabhupada explicó que las almas individuales son cualitativamente una con Krishna o Dios, pero cuantitativamente diferentes. En otras palabras, nuestra conciencia, en su estado original y puro, es igual en calidad a la de la conciencia de Dios. Pero la conciencia de Dios es infinita, mientras que la nuestra, en comparación, es infinitesimal.
En la actualidad, nosotros que somos "almas condicionadas", atrapados dentro de la naturaleza material, experimentamos una conciencia impura y cubierta, pero en la conciencia de Krishna, amor puro de Dios, experimentamos nuestra conciencia divina original. Para los miembros de ISKCON, Srila Prabhupada es un alma liberada, fija en su conciencia pura original y por lo tanto, capaz, en pura devoción, de representar de manera transparente al Señor Krishna. Así, un alma pura como Srila Prabhupada es "uno con" el Señor en dos sentidos:
Así como cualquier representante auténtico representa y es, en ese sentido, idéntico a lo que él o ella representa, así el representante genuino de Dios es idéntico a Dios. Por ejemplo, si compro un boleto de avión de un agente autorizado de la aerolínea, la aerolínea debe respetar ese boleto, incluso si el agente ha cometido un error a mi favor. De manera similar, el Señor Krsna honrará la garantía de liberación espiritual de Srila Prabhupada para sus seguidores serios. Como se mencionó anteriormente, todos los seres vivos, puros o impuros, se consideran, en un sentido ontológico, cualitativamente uno con Dios. Sin embargo, un alma pura como Srila Prabhupada se ha dado cuenta de su naturaleza divina y actúa en consecuencia. Notamos aquí que ciertas doctrinas monistas de hecho afirman que el guru, y en última instancia todas las almas, son uno en todos los aspectos con el "principio supremo / divino". Pero las comunidades vaisnavas, como los gaudiya vaisnavas, aunque reconocen que Dios a veces se encarna en este mundo, en general se oponen fervientemente a tales ideas monistas.
Por supuesto, hay otros grupos que admiten un tipo de monoteísmo, pero luego afirman que su guru es una encarnación del único Dios. ISKCON no hace tal reclamo por Srila Prabhupada. De hecho, en 1970, Srila Prabhupada expulsó a cuatro de sus discípulos mayores que se atrevieron a afirmar que él era Dios. Uno puede leer esto en la biografía base llamada Srila Prabhupada Lilamrta de Satsvarüpa Dasa Gosvami.
En general, los miembros de ISKCON siguen fielmente a Srila Prabhupada porque lo reconocen como un representante puro de Dios y por lo tanto, confían en que al complacerlo, complacen al Señor Supremo. Para aquellos que se dedican diligentemente a la práctica espiritual de la conciencia de Krishna, esto no es simplemente una teoría o creencia, sino una experiencia práctica diaria.
RPD: 2. Para alguien externo parece que la atracción de ISKCON hacia muchos seguidores parece ser precisamente la aplicación de este principio a Prabhupada también, y que uno podría hablar con justicia de él. siendo, dentro de ISKCON, una manifestación similar a Chaitanya (esto es, enfatizo una vez más, la visión del externo, pero la encontré confirmada por mucho de lo que se dice y publica dentro de ISKCON, también en su iconografía).
Indudablemente, las personas se unen a ISKCON por una variedad de razones. De hecho, en el mismo Bhagavad-gita (7.16), el Señor Krsna declara que las personas se acercan a Él, Dios, con cuatro tipos de motivos: para aliviar el sufrimiento; para alcanzar la prosperidad, satisfacer la curiosidad y alcanzar la sabiduría final.
Pero uno esperaría que todos aquellos que buscan a Dios, independientemente de su motivo, se preocupen por la calidad de su contacto o vínculo con Dios. En ese sentido, la convicción de los devotos de ISKCON de la capacidad única de Srila Prabhupada de representar puramente a Dios es realmente convincente. Una vez más, sin embargo, esto no implica una percepción monista de Srila Prabhupada como Dios mismo. De hecho, los vaisnavas afirman todo lo contrario: cuanto más se rinde humildemente al Señor Supremo, más se puede servir y representarlo, puramente. Así, los devotos de ISKCON glorifican a Srila Prabhupada como divino precisamente por su sumisión total a Dios, una calificación que Srila Prabhupada les enseñó minuciosamente a insistir en un guru.
"Destaco", afirma el profesor Das, "la visión del extraño". Por lo tanto, podemos decir que desde el punto de vista "interno", no es simplemente la "aplicación" de un principio teológico a Srila Prabhupada lo que atrae a muchos a él, sino más bien la experiencia directa de los devotos de ISKCON de la capacidad dramática de Srila Prabhupada para atraer a sus seguidores. en las proximidades del Señor Krishna.
RPD: 3. Ahora se sabe que en movimientos religiosos con tales antecedentes (el sufismo indio también es un buen ejemplo de esto), la autoridad a menudo toma la forma de transferencia de este aspecto divino a otro ser corpóreo, muy a menudo un descendencia del gurú original (la transferencia material es claramente importante aquí). Esta es una forma de liderazgo que no tiene nada que ver con los principios democráticos occidentales seculares mencionados en las páginas citadas. Por lo tanto, no veo aquí una cuestión de democracia o similar, sino de doctrina teológica fundamental, y estaría muy interesado en descubrir cómo los "reformadores" dentro de ISKCON realmente han aceptado este problema.
HDG: El profesor Das aquí plantea varios puntos:
  • 1. Se refiere a la cuestión general de la transferencia de autoridad del gurú a sus sucesores.
  • 2. Menciona que "muy a menudo" la autoridad del guru se transfiere al hijo del guru (o, presumiblemente, otro pariente).
  • 3. Señala que tal transmisión de poder "no tiene nada que ver con los principios democráticos occidentales seculares mencionados [por Anuttama] en las páginas citadas [en el artículo de la CIJ]

Abordaré estos puntos en orden:
1. Siempre que surge el problema general de la transmisión de la autoridad divina, los Vaisnavas seguramente citarán la descripción del Señor Krsna en el Bhagavad-gita (4.1-3) del parampara, la cadena de sucesión discipular que comienza con el Señor mismo. El Señor Krsna declara aquí que Él ha elegido hablar este conocimiento espiritual del Gita a Arjuna, ya que este hijo intermedio de Pandu es el devoto (bhakta) y amigo (sakha) del Señor. De manera similar, el Señor Krsna declara en otra parte del Gita (13.19): "Mi devoto (mad-bhakta) se da cuenta de esto [conocimiento divino] y así alcanza Mi naturaleza". No sería difícil argumentar a partir de una amplia gama de literatura vaisnava que las cualidades espirituales, y específicamente las devocionales, en lugar de una conexión familiar mística, califican al discípulo para convertirse en un guru. De hecho, en la educación normal, un buen estudiante tiene la oportunidad de convertirse en maestro, y no simplemente un hijo del antiguo maestro.
2. Al escribir mi comentario sobre el Srimad-bhagavatam versículos 11.1.6-7, cité al propio maestro espiritual de Srila Prabhupada, Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura, quien en su propio comentario sobre estos versículos, habló directamente y a fondo sobre el tema de otorgar autoridad espiritual a la descendencia material de uno. El contexto es una discusión sobre el famoso incidente hacia el final de la vida del Señor Krsna en la tierra, en el que casi todos los miembros de la propia dinastía Yadu del Señor se mataron en una batalla fratricida. Aquí está mi comentario sobre esos versículos, que basé en el comentario de Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura:
Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura ha hecho un comentario muy importante sobre este verso. Afirma que, dado que las intenciones del Señor Supremo, Krsnacandra, son siempre perfectas, sin duda fue en consideración del mayor beneficio para todo el mundo que destruyó a su propia familia con el pretexto de una maldición por los brahmanas. En este sentido, Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura ha mostrado un paralelismo en los pasatiempos de Sri Caitanya Mahaprabhu, quien es Krsna mismo apareciendo como Su propio devoto.
El Señor Caitanya apareció junto con Su primera expansión plenaria, conocida como el Señor Nityananda Prabhu, y con el Señor Advaita Prabhu. Las tres personalidades, Caitanya Mahaprabhu, Nityananda Prabhu y Advaita Prabhu, son aceptadas por los acaryas Vaisnavas para estar en la categoría de visnu-tattva, el mismo estatus que la Suprema Personalidad de Dios. Estas tres Personalidades de Dios percibieron que en el futuro, Sus supuestos descendientes seminales recibirían un reconocimiento indebido y por lo tanto, inflados cometerían delitos graves contra aquellos que en realidad eran gurús vaisnavas o representantes del Señor.
Cada ser vivo es parte integrante del Señor Supremo, como se afirma en el Bhagavad-gita (mamaivamsah). Cada entidad viviente es originalmente un hijo de Dios, sin embargo, para ejecutar Sus pasatiempos, el Señor selecciona ciertas entidades vivientes altamente calificadas a las que les permite nacer como sus parientes personales. Pero las entidades vivientes que aparecen como descendientes de la familia personal del Señor, sin duda, pueden enorgullecerse de tal posición y así abusar de la gran adulación que reciben de la gente común. De esta manera, tales personas pueden obtener artificialmente atención indebida y desviar a las personas del principio real de avance espiritual, que es rendirse al devoto puro que representa al Señor. Los últimos ocho versículos del Capítulo Doce del Bhagavad-gita dan una descripción de los devotos puros que el Señor permite que actúen como acaryas o líderes espirituales de la humanidad. En otras palabras, simplemente nacer en la familia personal de Krsna no es la calificación para ser un maestro espiritual, ya que según Bhagavad-gita, pitaham asya jagatah: cada entidad viviente es eternamente un miembro de la familia del Señor. Krsna dice en el Bhagavad-gita, samo ’ham sarva-bhütesu na me dvesyo’ sti na priyah: "Soy igual a todos. Nadie es mi enemigo y nadie es mi amigo especial". Si la Suprema Personalidad de Dios parece tener una familia especial, como la dinastía Yadu, esa llamada familia es un arreglo especial de los pasatiempos del Señor para atraer a las almas condicionadas. Cuando Krishna desciende, actúa como si fuera una persona común para atraer a las entidades vivientes a sus pasatiempos. Por lo tanto, Krishna actuó como si la dinastía Yadu fuera su familia personal, aunque en realidad cada entidad viviente es un miembro de su familia.
Sin embargo, las personas comunes y corrientes, que no comprenden los principios más elevados del conocimiento espiritual, olvidan fácilmente las calificaciones reales de un maestro espiritual genuino y en cambio, otorgan una importancia indebida a las personas nacidas en la llamada familia del Señor. Sri Caitanya Mahaprabhu, por lo tanto, evitó este impedimento en el camino de la iluminación espiritual al no dejar hijos. Aunque Caitanya Mahaprabhu se casó dos veces, no tuvo hijos. Nityananda Prabhu, quien también es la Suprema Personalidad de Dios, no aceptó a ninguno de los hijos naturales nacidos de Su propio hijo, Sri Virabhadra. Del mismo modo, El Señor Advaita Acarya despojó de su asociación a todos sus hijos, excepto Acyutananda y otros dos. Acyutananda, el principal hijo fiel de Advaita Acarya, no tuvo descendencia seminal, y los tres restantes de los seis hijos del Señor Advaita cayeron del camino de la devoción al Señor y son conocidos como hijos rechazados. En otras palabras, la aparición de Caitanya Mahaprabhu permitió poca facilidad para continuar con la llamada familia seminal para crear confusión. El respeto mostrado a la concepción del linaje seminal en deferencia a las ideas de los smartas no es apto para ser aceptado por alguien que realmente entiende la verdad suprema de la autoridad védica.
Otros acaryas, o maestros espirituales, también han demostrado este punto en sus propias familias. Su Divina Gracia AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada, nuestro amado maestro espiritual, quien es el poderoso autor de esta serie de Srimad-Bhagavatam, nació en una familia de devotos puros, y él mismo exhibió todos los síntomas del servicio devocional puro desde su niñez... Srila Prabhupada finalmente llegó a los países occidentales y exhibió una potencia espiritual sin precedentes para establecer el movimiento de conciencia de Krsna en todo el mundo. En unos pocos años, tradujo más de cincuenta grandes volúmenes de filosofía védica. Por sus actividades prácticas, ciertamente se le entiende como el representante más poderoso del Señor. No obstante, los miembros de su propia familia, aunque devotos de Krsna, no alcanzaron el nivel adecuado de servicio devocional y por lo tanto, los miembros de ISKCON no les prestaron atención. La tendencia natural para los miembros de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna sería ofrecer toda reverencia y adoración a los miembros de la familia inmediata de Srila Prabhupada. Pero dado que el arreglo de Krsna estos miembros de la familia no están en absoluto en la plataforma del servicio devocional puro, los miembros de ISKCON apenas les prestan atención, sino que adoran a aquellos que realmente exhiben las cualidades de los Vaisnavas altamente avanzados, independientemente de su supuesto nacimiento. . En otras palabras, el nacimiento no puede constituir la calificación para una persona respetable, incluso cuando uno nace en la propia familia del Señor o en la familia del acarya, qué hablar de una familia adinerada o estudiada.
En India hay una clase de hombres conocidos como nityananda-vamsa, que afirman ser descendientes directos del Señor Nityananda y por lo tanto, dignos del más alto respeto por su posición en el servicio devocional. A este respecto, Srila Prabhupada ha escrito en El néctar de la devoción, "En la Edad Media, después de la desaparición del gran asociado del Señor Caitanya, el Señor Nityananda, una clase de sacerdotes que decían ser descendientes de Nityananda, llamándose a sí mismos la casta gosvami. Afirmaron además que la práctica y la difusión del servicio devocional pertenecían únicamente a su clase particular, conocida como nityananda-vamsa. De esta forma ejercieron su poder artificial durante algún tiempo, hasta Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura, el poderoso acarya de la Gaudiya Vaisnava sampradaya, aplastó por completo su idea. Hubo una gran lucha por algún tiempo, pero resultó exitosa y ahora es correcta y prácticamente establecido que el servicio devocional no está restringido a una clase particular de hombres. Además de eso, cualquiera que se dedica al servicio devocional ya es un brahmana de clase alta, así que la difícil lucha de Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura por ha ssido con exitosa. Es sobre la base de su posición de que cualquiera, de cualquier parte del universo, puede convertirse en un Gaudiya Vaisnava.
En otras palabras, la esencia del conocimiento espiritual es que cada ser vivo, independientemente de su estado actual en la vida, es originalmente un sirviente del Señor Supremo, y es la misión del Señor reclamar todas estas entidades vivientes caídas. A pesar de su situación pasada, cualquier ser vivo que esté dispuesto a rendirse nuevamente a los pies de loto del Señor Supremo o su representante de buena fe puede purificarse siguiendo estrictamente las reglas y regulaciones del bhakti-yoga y por lo tanto, actuan como una clase alta brahmínica. No obstante los descendientes seminales del Señor piensan que han adquirido el carácter y la posición de su antepasado. Por lo tanto, el Señor Supremo, que es el bienqueriente del universo entero y especialmente de Sus devotos, desconcierta el poder discriminatorio de Sus propios descendientes de una manera tan contradictoria que estos descendientes seminales se reconocen como desviados y la calificación real para ser un representante. del Señor, es decir, la rendición pure a la voluntad de Krsna sigue siendo prominente.
3. Finalmente, abordaré la afirmación de Das de que en la tradición hindú normal, la transmisión de la autoridad divina "no tiene nada que ver con los principios democráticos occidentales seculares mencionados [por Anuttama] en las páginas citadas [en el artículo de la revista ICJ]. tenga en cuenta que ISKCON no sigue los principios de una democracia popular "jacksoniana", sino que invierte la máxima autoridad administrativa en un cuerpo de líderes de alto rango. Tradicionalmente, los miembros de la junta de gobierno nombraron nuevos miembros y por lo tanto, uno podría acusar más razonablemente este sistema de ser una "oligarquía", un término que parece estar algo infectado con connotaciones negativas en la cultura contemporánea. Para ser justos deberíamos agregar que hay una tendencia creciente en ISKCON de insistir en que incluso los miembros del GBC deberían ser elegidos por los miembros de alto nivel de las comunidades espirituales que van a gobernar. De hecho la comunidad de ISKCON más grande de América del Norte, la de Alachua, Florida, ha declarado recientemente su intención de elegir su propio representante de GBC a quien el GBC internacional puede otorgar o no otorgar derechos de voto.
Sin embargo, la cuestión básica sigue siendo: ¿puede el gurú "hindú" o "védico" funcionar auténticamente bajo la autoridad de un órgano de gobierno, independientemente de su constitución? Argumentaré que él o ella pueden, hasta cierto punto. Baso mi argumento en una visión general bastante amplia de la civilización védica, en el sentido tradicional y no académico del término "védico".
En las páginas de las escrituras vaisnavas más influyentes, como el Srimad-bhagavatam y el Bhagavad-gita y en textos fundamentales como el Mahabharata, encontramos que el universo es, lo que me gusta llamar, una "aldea cósmica". Las personas importantes en todo el cosmos se conocen entre sí, y tienen tratos mutuos regulares. Los dioses celestiales, los Gandharvas y Apsaras semidivinos, los malos celestiales conocidos como Asuras, Daityas o Danavas, los seres humanos de la tierra, las grandes serpientes Naga, etc., están íntimamente relacionados entre sí e interactúan regularmente. Dentro de esta "aldea cósmica", hay un código universalmente reconocido de comportamiento apropiado conocido como dharma. Por supuesto que los Vaisnavas teístas afirman que el dharma es la "ley de Dios", pero incluso los no teístas decentes y a veces incluso los demoníacos, reconocen el poder del dharma y los peligros del adharma. Mi punto es que el gurú, tal como aparece en las antiguas escrituras, funciona dentro y para esta aldea cósmica gobernada por el dharma.
Aquí es necesario hacer una distinción entre el "mero" gurú y el Acarya. El diccionario sánscrito Monier-Williams define al acarya como "quien conoce o enseña el acara o las reglas; un guía espiritual o maestro". En la tradición hindú, uno puede llamar a su preceptor espiritual acarya, pero el término tiene otro sentido más amplio en el que denota a los grandes maestros que han guiado el destino de la civilización religiosa india. Es en este sentido que el poderoso Sankara es Sankaracarya; que el gran Ramanuja es Ramanujacarya; que Madhva es Madhvacarya; que Vallabha es Vallabhacarya, etc.
Encontramos la distinción entre acarya y guru en el Bhakti-rasamrta-sindhu de Rüpa Gosvami, tal como lo expresa Srila Prabhupada. Allí, en el sexto capítulo, Rüpa Gosvami se enumera como uno de los "principios básicos" del bhakti-yoga, "... siguiendo los pasos de grandes acaryas (maestros) bajo la dirección del maestro espiritual ..." Así, el "gran acarya" se distingue del "maestro espiritual" (guru) en el sentido de que el guru guía al discípulo en el programa o disciplina o enseñanza establecida por el gran acarya. Y vemos que el hinduismo ha funcionado de esta manera durante muchos siglos.
De hecho, en el Mahabharata encontramos que los grandes acaryas ocasionalmente declaran un nuevo dharma, un ejemplo es el mandato de Sukracarya en que a los brahmanas ya no se les permite beber licor ( Mhb 1.71.52-55 ), o el de Svetaketu en el que las mujeres deben ser monógamas ( Mhb 1.113.15-20 ).
Sin embargo, incluso en estos dos ejemplos, el Acarya hace ajustes en los códigos éticos, ya que incluso el Acarya no puede ajustar o cambiar el "dharma eterno", sanatana-dharma. Por lo tanto, el mismo Sukracarya que declaró una nueva ley de consumo de alcohol, perdió su estatus de acarya cuando, como se describe en el Srimad-bhagavatam, Canto 8, Capítulo 19, le ordenó a su discípulo Bali Maharaja que no obedeciera al Señor Supremo, quien había aparecido ante ellos. como Vamana
Volviendo a nuestra aldea cósmica, encontramos que incluso los grandes Acaryas, y qué hablar de los gurús "ordinarios", deben obedecer la ley de Dios. También encontramos que incluso un discípulo, como en el caso de Bali, puede detectar una discrepancia en el guru. Una sorprendente confirmación de estos principios se encuentra en esta declaración de Bhisma a YudhisThira en el Mahabharata 12.57.7 :
guror apy avaliptasya karyakaryam ajanatah
utpatha-pratipannasya parityago vidhiyate

Se le ordena a uno que renuncie incluso a un gurú contaminado, que no sabe qué hacer y qué no hacer, y que ha tomado un camino desviado.

La frase, guror api, "incluso un guru" seguramente se refiere al alto estatus tradicionalmente otorgado a un preceptor espiritual.
Hay otra consideración, Srila Prabhupada enseñó la visión tradicional de que uno debe confirmar una enseñanza espiritual a través de tres autoridades: guru, sadhu y sastra, o "el propio guru, otras personas santas y las sagradas escrituras". Así, el gurú funciona dentro de una economía cultural de controles y equilibrios.
Srila Prabhupada institucionalizó estos controles y equilibrios al establecer al GBC y de hecho, el cuerpo de vaisnavas mayores, como una fuerza sadhu, dentro de ISKCON. Es nuestra experiencia práctica que los gurús individuales pueden y a veces lo hacen, desviarse de los estándares espirituales de ISKCON, pero el cuerpo de devotos mayores ha podido mantener a ISKCON básicamente en el camino. Por supuesto que se da una función similar a la comunidad de fieles en el Islam sunita y en varias otras tradiciones religiosas históricas.
Finalmente, declararé lo que debería ser, pero a menudo no lo es, obvio: que uno puede salirse de cualquier camino a ambos lados del camino. Por lo tanto, existe un peligro real para ISKCON, en su afán por evitar las caídas de gurú de alto perfil del pasado reciente, para desinfectar y restringir la posición del gurú en ISKCON hasta un punto donde ya no es reconocible, y de hecho ya no funciona , como una verdadera fuerza espiritual para el bien en la sociedad.
El año pasado un padre desesperado me escribió para explicarme que su hija soltera se había "mudado" con un joven devoto que era mi discípulo iniciado. Me pidió que ordenara a mi discípulo que se separara de su hija. Lamentablemente respondí que en el ISKCON de hoy, el gurú puede hacer menos daño, pero también menos bien, y que simplemente ya no tenía la autoridad para ordenarle a mi "discípulo".
Concluyo que el guru en la cultura Gaudiya Vaisnava es idealmente un alma entregada a Krsna, y por lo tanto calificada para liderar a la comunidad representando puramente al Señor. El guru también es uno con Krsna en un sentido ontológico, como lo son todas las otras almas, pero siempre como el sirviente subordinado del Señor. Dentro del pueblo cósmico de la cultura Bhagavatam, el guru, e incluso el gran acarya, funciona dentro de un sistema de restricciones establecidas por el dharma, sastra (escritura) y los ejemplos y enseñanzas de santos reconocidos (sadhu). Por lo tanto, el sistema de ISKCON de exigir que el gurú cumpla y dentro de una realidad social gobernada por el GBC no es intrínsecamente una violación de la tradición en la que ISKCON encuentra su legitimidad. Al mismo tiempo, ISKCON debe evitar el peligro de una reacción igual y opuesta a los excesos de gurús incontrolados e incontrolados, que estropearon el pasado reciente de ISKCON. Tal reacción dañará claramente a ISKCON tanto como las calamidades que la provocaron.

FIN
Dona al Bhaktivedanta Library