 | UILA cita una conversación en una habitación de 1976 en la que Prabhupada le dice a un periodista que los miembros del GBC lo sucederán "como el maestro principal del movimiento".
|
| “Reportero: ¿Hay alguien designado para sucederle como el maestro principal del movimiento?
Srila Prabhupada: estoy entrenando a algunos, quiero decir, estudiantes avanzados para que puedan hacerse cargo fácilmente. Los he hecho GBCs".
|
| Desafortunadamente, de los diecisiete miembros del GBC "avanzados" de los que habla Prabhupada, cerca de dos tercios de ellos, once, cayeron y dejaron el GBC.(11)
|
| Debemos ser cautelosos. Claramente los administradores de ISKCON deben proteger a la sociedad de las falsas enseñanzas y proteger la integridad filosófica de ISKCON. La historia muestra el grave peligro de la desviación filosófica en un movimiento religioso.
|
| Pero la historia también muestra que, si el GBC debe cumplir su complicado mandato filosófico, deben evitar tres obstáculos, que ahora explicaré.
|
| 1. Fanatismo
|
| La filosofía no significa simplemente memorizar un dogma o doctrina, sino también tener el poder de razonar lógicamente al respecto.
|
| Prabhupada confirma esto en su plática sobre el filósofo Hume con Hayagrīva: «religión sin filosofía y lógica es simplemente sentimentalismo».
|
| Un fanático es "una persona con entusiasmo extremo e irracional" o "con entusiasmo o celo extremo y acrítico, como en la religión o la política". (No crítico aquí significa "formar un juicio sin análisis y evaluación objetivos").
|
| Prabhupada confirma este sentido de la filosofía como la capacidad de razonar, y lo opuesto al fanatismo, en una clase del Bhagavad-gītā [20 de diciembre de 1968]:
|
| «Debes ser religioso, pero debes entender todo filosóficamente. De lo contrario, uno se vuelve fanático, fanático religioso. En el Caitanya-caritāmṛta se dice claramente que śrī-kṛṣṇa-caitanya dayā karaha vicāra [CC 1.8.15] ... intenta comprender la misericordia de Caitanya Mahāprabhu con tu comprensión filosófica».
|
| Prabhupada aquí traduce las palabras karaha vicāra como "... entiendo ... por ... comprensión filosófica". La palabra sánscrita original vicāra significa "reflexión, deliberación, consideración, reflexión, examen, investigación". El diccionario bengalí Saṃsad estándar, da significados sinónimos o idénticos para vicāra: “consideración, deliberación; argumento; discusión; decisión; inferencia."
|
| Tenga en cuenta que la inferencia es "una conclusión alcanzada sobre la base de la evidencia y el razonamiento". Por lo tanto, la famosa enseñanza de Prabhupada de que uno debe combinar la religión con la filosofía y las propias palabras del Señor Caitanya, indican que uno no solo debe memorizar una doctrina, sino que deberíamos ser capaces de razonar fiel y lógicamente sobre la Verdad Absoluta. Prabhupada constantemente enseña esto:
|
| «La ciencia debe basarse en la lógica y la filosofía. La ciencia significa eso. Y la religión significa a veces sentimientos. Entonces, la religión sin filosofía es sentimentalismo y la filosofía sin religión es especulación mental. Ambos deben ser combinados. Entonces será perfecta».
|
| «No puedes tener religión sin filosofía. Eso es sentimentalismo, fanatismo. Y si simplemente tomas filosofía sin religión, sin sentido de Dios, esto es especulación mental. Entonces la religión debe basarse en la ciencia y la lógica. Eso es religión de primera clase».
[10 de septiembre de 1973]
|
| Planteo este tema porque es mi triste experiencia que algunos hombres veteranos y ultraconservadores del GBC, que no pudieron, en un debate justo conmigo, establecer la validez exclusiva de su versión de la ortodoxia filosófica y luego trataron de imponer su mismo punto de vista a través de maniobras políticas abiertas y clandestinas. No daré nombres aquí como cortesía a los involucrados. Pero tales tratos difícilmente generan confianza en el GBC como los cuidadores del pensamiento correcto.
|
| Claramente, por eludir el razonamiento filosófico y sin embargo insistir en la ortodoxia exclusiva de cada quien, esto encaja con la definición clásica de fanatismo definida por Prabhupada y los diccionarios estándar. Si el GBC cumple con su deber de salvaguardar las enseñanzas filosóficas de Prabhupada, ellos mismos deben ser razonables.
|
| De lo contrario, como dice Prabhupada, este movimiento será incapaz de atraer o retener a personas inteligentes: «La religión debe combinarse con la filosofía; entonces las personas inteligentes se quedarán.».
[13 de agosto de 1971]
|
| Como en todas las sociedades, ISKCON tiene puntos de vista liberales, moderados y conservadores. Sin embargo, en algunas partes de ISKCON, los líderes despóticos suprimen la discusión libre de puntos de vista de buena fe que difieren de los suyos, prohíben a los devotos a pensar de forma independiente, a pensar o iniciar nuevos programas valiosos, incluso dentro de límites razonables. En tales áreas, los brāhmaṇas son tratados como śūdras.
|
| Como guardián de las enseñanzas de Prabhupada, el GBC debe garantizar la libertad filosófica, dentro de los límites de Prabhupada, a todos los devotos de ISKCON. El deber del GBC no es permitir pasivamente a los GBC ultraconservadores suprimir otros puntos de vista, sino proteger a los devotos del acoso filosófico irracional y a menudo, irracional.
|
| 2. Corrupción
|
| Parece que hay casos en que el GBC sacrifica una comprensión precisa de ciertos aspectos de nuestras enseñanzas, debido a la presión política.
|
| Aquí hay un informe de un discípulo erudito de Prabhupada con respecto a un GBC mayor, a quien me refiero aquí como "SG":
|
| «Le pregunté a SG... si es ético por parte del GBC no permitir las diksa-gurus vaisnavis, dado lo que dice el verso y el significado. Él respondió: "Soy un miembro del GBC que está de acuerdo con los dos documentos del SAC [Consejo Asesor Śāstrico] que establecen la buena fe de los diksa-gurus vaishnavis".
Pero para él [SG] la unidad de ISKCON tiene prioridad; él dijo que "es probable que ISKCON se separe si el GBC vota en línea con el śāstra". Aunque el grupo que se opone a las vaisnavi diksa-gurus carece de una base sástrica que apoye su oposición, aún así lo admitió y se opuso por conveniencia administrativa; otros GBCs probablemente estén haciendo lo mismo».
|
| Hay muchas historias similares. Si estas historias son ciertas, incluso hasta cierto punto, entonces un pequeño grupo de líderes ultraconservadores retiene al GBC de Prabhupada como rehén en un tema clave, imponiendo su propia voluntad en ISKCON a través de amenazas y coerción.
|
| El título de esta sección, corrupción, no se refiere a SG, sino a una situación. De hecho, sé que SG está muy sinceramente dedicado a la misión de Prabhupada. Sé qué a veces debe ser aterradora la sagrada labor de mantener unido a ISKCON.
|
| Sin embargo, si tales historias son ciertas, entonces el sistema del GBC de Prabhupada, sobre este y quizás otros temas vitales, se ha visto comprometido. La sabiduría colectiva del GBC no maneja este tema filosófico. Más bien, uno o más bravucones, en nombre de la pureza, socavan el sistema de Prabhupada con intimidación política. Este es un desafío a la capacidad del GBC para administrar la filosofía en ISKCON.
|
| Además, este incidente muestra que los GBCs mismos creen que su deber es defender nuestra filosofía básica y que los detalles, como los gurús vaiṣṇavīs, pueden negociarse o intercambiarse si es necesario por lo que creen que es un propósito superior. Supongo que ni SG ni ningún otro GBC serio cambiarían un principio filosófico básico como el alma eterna, o que Dios es Kṛṣṇa. Si los GBCs interpretan su mandato de proteger nuestra filosofía, para referirse solo a puntos filosóficos básicos, entonces no deberían usar su poder político para oponerse a detalles con los que ellos no estén de acuerdo.
|
| 3. Incompetencia
|
| El tercer problema es la simple incompetencia. En los últimos años varios GBCs de alto nivel han publicado ensayos o pláticas sobre temas controversiales. La falta de agudeza filosófica en algunos de esos textos es evidente.
|
| Adicionalmente, intenté mostrar que incluso UILA presenta algunos puntos buenos, pero también imprecisiones notables. En la Apología de Platón, Sócrates afirma que si el oráculo de Delfos tenía razón y él, Sócrates, realmente es el hombre más sabio, es solo porque Sócrates, a diferencia de la mayoría de los hombres, sabe que él no sabe.
|
| Evitando la palabra GBC
|
| Al final de mi análisis de la ley del GBC, mencioné que después de aprobar una serie de leyes el 26 de febrero de 1988, que detallaba por qué y cómo los GBCs errantes deben ser disciplinados, el GBC eliminó toda mención explícita al GBC cuando publicaron esas leyes como en la ley de ISKCON 5.5.
|
| Allí dije que, "veremos más [de esto] en nuestro análisis del documento principal del GBC, UILA". Ahora daré esa evidencia adicional citando al mismo UILA.
|
| «En una sociedad espiritual, un administrador puede no cumplir con su deber de administrar simplemente declarando y aplicando normas».
|
| Tenga en cuenta que el GBC nunca dice: "un GBC puede no cumplir con su deber... etc." El GBC puede argumentar que están incluidos entre los administradores. Pero nunca definen explícitamente los límites del GBC, nombrando directamente al mismo GBC.
|
| Del mismo modo: «Si el maestro espiritual ... siente firmemente que ... el cuidado de sus discípulos dentro de la estructura de administración local es inadecuado ..., puede apelar en su nombre a los niveles superiores de administración, el miembro local del GBC u otras vías de ISKCON de apelación, como se detalla más adelante en este documento».
|
| Esta norma habla de la administración local, lo que indica que el administrador inadecuado no es un secretario del GBC. Además, uno apela al GBC local, no en contra de él o ella.
|
| «Si los maestros espirituales actúan de manera contraria, erosionarán la fe de los demás. Por el contrario, aquellos en la línea de autoridad administrativa deben administrar, predicar y comportarse de tal manera que construyan y mantengan la confianza de aquellos en la línea de autoridad espiritual y sus discípulos».
|
| Nuevamente, los maestros espirituales se mencionan por su nombre, los GBCs no. Están, como siempre, implicados dentro de la categoría de administradores. Pero UILA, así como la ley del GBC, es tímida al nunca decir que un GBC debe o no debe hacer algo en relación con los devotos "inferiores".
|
| UILA da seis principios a seguir por los gurus en el entrenamiento de sus discípulos y tres principios de conducta del guru. Seguido por siete deberes para los administradores.
|
| No existe una lista de deberes o normas de conducta que sea específica y explícita para los miembros del GBC. Por supuesto, están incluidos en el término general de administradores, pero al igual que en la Ley de ISKCON, aquí en UILA, el GBC es reacio a declarar públicamente, por nombre, los límites del poder del GBC.
|
| En una ocasión UILA afirma que el poder del GBC no es absoluto o infalible, sino solo en el sentido de que los edictos del GBC no son Śāstra. Pero el documento no establece cómo podemos saber que una acción del GBC específica está mal, o qué debemos hacer al respecto. UILA no proporciona normas claras y razonables mediante las cuales podamos evaluar y juzgar la conducta del GBC.
|
| La historia muestra que es más difícil apelar contra un miembro del GBC que contra un devoto "inferior". Sin embargo, UILA no nos brinda orientación o instrucciones especiales en el difícil caso de una apelación en contra de un miembro del GBC.
|
| Vemos en la ley del GBC y en UILA un patrón consistente: el GBC no trata explícitamente el caso de un miembro del GBC que maltrate a un devoto que no es GBC, a pesar de que los casos denunciados a este respecto son numerosos. En contraste, la ley del GBC y UILA hablan directamente y en detalle, sobre la mala conducta de los gurus y de todos los demás.
|
| Tenemos deberes para con el GBC y ellos tienen deberes para con nosotros. UILA enfatiza nuestros deberes para con el GBC, pero aparte de los deberes generales de los administradores, UILA no dice casi nada sobre el deber específico del GBC para con cada uno de nosotros.
|
| Como dijo Prabhupada, el GBC debería trabajar en consulta con los otros miembros de alto rango de ISKCON. Así la ley reflejaría la sabiduría colectiva de los devotos, quienes comprenderán que están sirviendo a sus propios intereses siguiendo la ley. Espero que mi ensayo sea un paso en esa dirección.
|
| El contrato social contra la tiranía
|
| Previamente presenté el concepto de razón pública, un principio que requiere "que las reglas morales o políticas que regulan nuestra vida en común sean, en cierto sentido, justificables o aceptables para... aquellas personas sobre las cuales las normas pretenden tener autoridad".
|
| Este principio de acuerdo racional entre gobernantes y gobernados implica un contrato social entre ellos. Quizás John Locke articuló más relevantemente para nosotros la idea del contrato social.
|
| «La Ley de la Naturaleza, que para Locke es la base de toda moralidad y que Dios nos la da, ordena que no dañemos a los demás con respecto a su "vida, salud, libertad o posesiones". Porque todos pertenecemos igualmente a Dios y porque no podemos quitar lo que es legítimamente suyo, se nos prohíbe dañarnos unos a otros. Entonces, el Estado de la Naturaleza es un estado de libertad donde las personas son libres de perseguir sus propios intereses y planes bajo las leyes de Dios ..., donde las personas reconocen la Ley de la Naturaleza y por lo tanto, no se hacen daño entre sí. [Pero] el estado de guerra comienza entre dos o más hombres, una vez que un hombre declara la guerra a otro, robándole o tratando de convertirlo en su esclavo».(12)
|
| La esclavitud formal es un extremo radical, sin embargo, un poder de gobierno puede usurpar en menor medida la libertad dada por Dios de una sociedad y sus miembros. Y en la medida, grande o pequeña, que un poder gobernante reprima o revoque innecesariamente la libertad natural de sus ciudadanos, en ese punto habrá conflictos y disturbios.
|
| Pero, ¿son compatibles los principios relacionados de la razón pública y el contrato social con nuestro proceso vaiṣṇava de autoridad descendente proveniente de Kṛṣṇa, a través de los grandes ācāryas en la sucesión divina de paramparā?
|
| De hecho, Prabhupada enseñó principios bastante similares a los de Locke. En su significado al Śrīmad-Bhāgavatam 1.6.37, Prabhupada confirma la tesis de Locke de que nuestro estado natural es de libertad:
|
| «Todo ser vivo está ansioso por la libertad total porque esa es su naturaleza trascendental. Y esta libertad se obtiene solo a través del servicio trascendental al Señor».
|
| Prabhupada además explica que esta libertad no es meramente una libertad interna de, por ejemplo, la lujuria y la codicia, ni la libertad es un factor solo en las etapas finales y más avanzadas de la conciencia de Kṛṣṇa: “... en todas las esferas del servicio devocional, la libertad es el eje principal. Sin libertad no hay ejecución del servicio devocional. La libertad entregada al Señor no significa que el devoto se vuelva dependiente en todos los aspectos. Rendirse al Señor a través del medio transparente del maestro espiritual es alcanzar la completa libertad en la vida".
|
| Del mismo modo: «La necesidad del alma espiritual es que quiere ...completa libertad... quiere ver la luz de la libertad y el espíritu».
[Śrīmad-Bhāgavatam 1.2.8 Purport]
|
| Por cierto, la palabra libertad aparece en el Vedabase más de tres mil veces. Eso es bastante.
|
| Prabhupada también dijo estas cosas: «Porque aquí todos están dando servicio voluntario. Nadie es sirviente. Entonces, si no le gusta algo, en cualquier momento puede irse».
[5 de septiembre de 1976]
|
| «Pero una prueba es que todos los devotos deben estar satisfechos. Le han dado sus vidas a Krishna, por lo que debemos ver que siempre sean felices. Su servicio es voluntario. No es que podamos obligar a nadie a hacer nada. Si lo hacemos, se irán y eso es una gran pérdida. Todos deben ser alentados a hacer lo que les gusta hacer por Krishna».
[30 de noviembre de 1971]
|
| Aplica los criterios de Prabhupada anteriores, ¿podemos decir que los devotos de ISKCON en general están satisfechos con el GBC? ¿Los devotos de ISKCON están siempre contentos con el GBC, o incluso a menudo contentos con el GBC? En otras palabras, ¿el GBC pasa la "prueba única" de Prabhupada?
|
| La desaparición del punto de referencia
|
| UILA afirma que, «Este ensayo no es un análisis detallado o definitivo del sistema de administración de ISKCON...».
|
| Tampoco lo es el Borrador de la Constitución (CD), como mostraré a continuación. Para detalles prácticos, tanto UILA como CD difieren de la ley del GBC. Pero como vimos, esa ley brinda una protección tan escasa a los devotos, que la justicia misma a menudo se muere de inanición en ISKCON.
|
English
Español
Pусский
Português